antiliberast (rkovrigin) wrote,
antiliberast
rkovrigin

Новая модель экономики

В комментариях к этому топику я высказал идею, пришедшую в голову по ходу написания самого комментария. Хотелось бы её обсудить. Я пока подводных камней не вижу, если отбросить в сторону пока вопрос о возможных злоупотреблениях и коррупции.

Итак, что мы имеем. На данный момент существует три, грубо говоря, формы сосуществования государства и безнеса.

1. Либеральная модель - бизнес и государство не пересекаются. А все регулирует так называемая "невидимая рука рынка"
2. Советская модель - полное отсутствие частной собственности, производство управляется государством полностью с помощью планирования.
3. т.н государственный капитализм, государство принимает участие в бизнесе на правах акционера, покупая акции интересующих предприятий.

Ясно что первых двух в чистом виде не существует. "Невидимая рука рынка" вообще миф, об этом открыто заявляет нобелевский лауреат по экономике  Роберт Шиллер. Так или иначе государство в любой стране управляет рынком и бизнесом, если и не непосредственно, то опосредованно, например посредством госзаказа. 

Советская модель тоже не была абсолютной, уже в 60-х годах было очевидно, что полностью ограничить свободу предприятий нельзя, теряются стимулы, пространство для маневра. Поэтому были предприняты попытки, и во многом небезуспешные, реформировать экономику Союза, предприятия получили больше самостоятельности.

Третий вариант это то что в России происходит сейчас. Государство, незаметно для многих, после приватизации в 90-х и явного развития в сторону либеральной модели, показавшей свою неэффективность, прибрало к рукам акции большинства стратегических предприятий, поучаствовало в создании отраслевых холдингов и концернов, таких как ОСК, ОАК, Ростехнологии, Росатом, Русгидро и других. Польза от такого подхода очевидна, у предприятий появились средства на реализацию крупных проектов, государство может определять стратегию отраслей, влиять на решения. Это вылилось в экономический рост, и модернизацию экономики, реализацию больших проектов , и дало экономическую стабильность. 

Но данный подход имеет ряд недостатков. Главный из них, это отсутствие системности подхода. Если первые две модели имеют под собой четкий теоретический фундамент, у Либеральной модели это Адам Смит, у Советской - Маркс, то у модели государственного капитализма никаких основ нет. Модель родилась спонтанно, и развивалась несистемно, по принципу текущих сиюминутных задач. Между тем, четкая проработка теории, могла бы открыть механизмы, воспользовавшись которыми, можно было увеличить эффективность модели, сделать её понятной для всех, определить правила игры, очертить её рамки.

Я не берусь разработать такую теорию, но почему бы не порассуждать над некоторыми возможными её положениями? Например, недавно Кудрин предложил приватизировать ряд госпредприятий. Логика такого решения понятна, государство сумело вернуть предприятия к жизни, задать стратегический вектор, но эффективность госуправления невысокая, по сравнению с частным управлением. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить.

Но правильно ли уходить совсем? А что если снова понадобится вмешаться? Терять контроль полностью не стоит. Конечно же, государство оставит какой-то пакет акций, оставит представительство в совете директоров. Но правильно ли вообще государству ставить себя в ряд обычных акционеров?

Я  предлагаю ввести понятие "государственной акции". Кратко, смысл я описал в комментарии

Может даже ввести что-то типа "государственной акции", владелец которой - с одной стороны берет на себя обязательства (финансовые, кредитные,гарантийные, сбытовые), с другой имеет право изымать прибыль, блокировать сделки, определять стратегию развития.

На этом уровне рынок практически бесполезен, ведь вспомните, и в СССР, при жесткой плановой экономике была конкуренция, так как всегда существовало несколько производителей одной и той же продукции. Особенно показетльна конкуренция авиационных КБ.

Государство, выступая крупным потребителем продукции, крупным заказчиком, тем самым создает конкуренцию, и борьбу за госзаказ. И такая борьба куда эффективнее будет влиять на качество, чем борьба на потребительском рынке, так как потребитель выбирает на основе рекламы - субъективно, а государство сможет выбирать объективнее.

И даже когда поставщик один, государство может закупить аналог на западе, в случае неудовлетворительного качества продукции своего предприятия. Что уже было с теми же БПЛА и "Тиграми". И что, тут же появились и БПЛА и модернизированный "Тигр" и его аналог "Волк"

При этом государство не обязано покупать госакцию, тогда это предприятие уже само вертится на свободном рынке. Но в его интересах что бы государство все таки купило акцию, значит и тут возникает конкуренция и стимул развиваться.

Ну и само право на выпуск госакции тоже дается не просто так, для этого АО должно соответствовать неким критериям, прописанным четко.

Да, эта идея требует тщательной проработки, надо учесть баланс между интересами собственника и государства, убедится что стимулы собственника продать свою госакцию достаточны, и его мотивация после этого не пропадает. Надо четко определить полномочия сторон, не забыть и о новой системе планирования, и реализации, что само по себе уже огромная самостоятельная тема для обсуждения.

Работы много. Но глаза боятся, а руки делают. 
Tags: экономика
Subscribe
promo rkovrigin march 16, 2012 14:07 169
Buy for 1 000 tokens
Я являюсь автором проекта " Сделано у нас". 1. Я не коммунист. Но очень часто мои собеседники думают что я коммунист. Этому есть объяснение. Просто я такой человек, я не могу отрицать очевидного, даже если это противоречит моим взглядам. То что Сталин построил великую державу, для…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments